Глава 2. О лженауке

Перейдем к выяснению того, что можно и нужно считать лженаукой.

Рассмотрим следующее утверждение Хазена: #Аксиомы всегда имеют ограниченную область справедливости, вне которой они ошибочны. Поэтому ошибки как отражение неокончательности аксиоматики в науке есть обязательное для нее явление. Они сами по себе не есть лженаука и не могут быть ею.#

Во-первых, ограниченность аксиом выявлялась не сразу. Во-вторых, в русском языке слово "ошибка" носит категоричный (абсолютный) характер. Я думаю, все согласятся с тем, что указанное утверждение лучше заменить следующим: "Аксиомы, как оказалось, всегда имеют ограниченную область справедливости, вне которой они дают результаты несогласные с опытом. Поэтому ограниченность как отражение не окончательности аксиоматики, в науке есть обязательное для нее явление. Она сама по себе не есть лженаука и не может быть ею".

Я думаю, теперь мы получили вполне истинное утверждение. Но отсюда еще не следует определение лженауки. Обратимся к следующему тезису.

#Как отличить продуктивные "ошибки" в виде аксиом, описывающих этапы последовательных приближений в познании природы, от грубых ошибок внутри известных моделей, которые остаются навечно безграмотностью? Процесс и результаты разграничения этих двух классов ошибок и есть существо науки. Средством разграничения служат публикации результатов наблюдений, экспериментов, их математического анализа. Истинность или ошибочность опубликованного …устанавливается путем открытого… обсуждения и использования результатов в теоретической, инженерной или технологической работе.#

Попытаемся конкретизировать, в чем заключаются "ошибки", о которых идет речь в отрывке, в том и другом случае.

По-видимому, в первом случае речь идет об ограниченности действия аксиоматик и ошибках, возникающих при их использовании в случае выхода за пределы их действия. Как мы отмечали, существует проблема установления границ действия аксиом. Но когда они установлены, о каких ошибках может идти речь? Я не думаю, что найдется ученый, который будет использовать нерелятивистские законы для расчета движения тел с околосветовыми скоростями. Таким образом, такого рода ошибки относятся не к науке, а к невежеству ученого.

Что такое "грубые ошибки внутри известных моделей "? Очевидно, если модель известна, то такие ошибки возможны либо из-за невежества ученого, либо из-за его невнимательности или мошенничества.  Опять-таки это относится не к науке, а к ученым. Таким образом, это -  ни наука, ни лженаука, а умышленное или неумышленное "преступление" ученого.

Пожалуй, единственно, в чем ученый не может быть признан виновным, это в создании новых моделей, или конкретнее, в создании новой теории (или ее элемента: обозначения, уравнения, способа решения и пр.). Также как любой творческий индивидуум - художник, поэт, музыкант и т.п. - ученый имеет полное право создавать, все, что ему покажется интересным, и это не может считаться "преступлением" ни в каком виде.

Другое дело сама теория: согласно определению она может быть ложной или истинной. Но можно ли назвать такую теорию лженаукой? Спросим себя, когда обнаруживается, что теория (конечно, имеется в виду конкретная область) ложна? Очевидно, поскольку истинность  науки проверяется сравнением ее результатов с результатами опыта, то не-истинность, т.е. ложность будет в том, что эти результаты не совпадают. Отсюда следует единственный критерий для различения ложности теории: ложной теорией называется такое описание мира (или его частей), результаты которого не совпадают с результатами опытной проверки. (Отметим, что истинность обратного утверждения весьма спорна: не всякая теория, результаты которой совпадают с результатами опытной проверки, можно считаться верной. Примерами таких теорий полна история науки. В частности, большинство ранних начальных теорий оказались неверными, хотя на определенном этапе вполне удовлетворяли наблюдениям (например, теория эпициклов Птолемея, теория теплорода и т.д.).

Но является ли такая наука лженаукой в том противопоставлении хорошего и плохого, или лучше, продуктивного и непродуктивного, о котором постоянно говорят критики лженауки? 

Рассмотрим примеры созидания.

Малевич нарисовал черный квадрат на белом фоне и назвал это художественным произведением. Кому нравится, те в восторге. Другие считают, что это вовсе не искусство. Так, искусство это или лжеискусство?

Другой пример: Лобачевский, Больяи и Риман заменили формулировку шестого постулата Эвклида  и получили несколько геометрий (замкнутую и разомкнутую, или сферическую и гиперболическую). Опыт показывает, что во Вселенной справедлива только эвклидова метрика (или псевдоэвклидова, если кому-то больше нравится четырехмерный мир). Разве мы считаем геометрии Лобачевского, Больяи и Римана лженаукой? Нет, конечно. Мы считаем их великими учеными.

Мопертюи обосновывал принцип наименьшего действия (по его терминологии принцип живых сил) совершенством божественного устройства природы (даже его звание президента Академии не помешало Вольтеру поиздеваться над ним по этому поводу). Считая идею бога ложной, мы все-таки не считаем теорию Мопертюи лженаукой. Так что такое лженаука?

Обратимся  снова к Хазену:  #Однако явление "лженаука" существует и может быть определено в строгом виде: Лженаукой называется введение в процесс научной работы… политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания, в частности при рецензировании научных работ.#

Как видим, здесь нет определения лженауки как некоторой области деятельности. Имеются только характеристики ложного (неправильного или преступного) поведения ученых. Случайно это или нет? 

Возвратимся к предыдущему примеру. Представим себе, что Риман является магистром Ордена Меченосцев и объявил, что только его геометрия верна, а все остальные ложны (являются лженаукой). Тем, кто не согласен, грозит тюрьма или отсечение головы.  И вот всем приходится принять это за истину и пользоваться этой геометрией. Не очень удобно, но как говорят, "в локальном пределе она переходит в геометрию Эвклида", и  с хорошей точностью позволяет рассчитать площадь посевного участка, сделать разбивку фундамента  и т.д.. Так что, жить можно и с такой геометрией.

Можно также вообразить, что Лобачевский стал президентом Америки (вместо Буша-джуниора) и начал бороться против террористов, которые проповедуют другую геометрию. Или, что Больяи стал Генсеком Советского Союза (вместо Сталина) и его признали отцом народа и самым ученым из ученых. Последствия всем известны. Как христианство остановило на тысячелетие развитие греческой науки, так это возможно и в вышеприведенных случаях.

Гротеск помогает понять, что здесь дело не в науке. Она может (в рамках определения) удовлетворять или не удовлетворять опыту. Само по себе это не содержит ничего плохого. Также как существует искусство для искусства, точно так может существовать теория для теории. Ученые тоже должны иметь право на развлечение. Мы поступим правильно, если вообще не будем говорить о ложности науки в таком смысле. Поскольку теория проверяется опытом, то разумно ввести два определения, ставящие все на свои места.

Назовем реалистичной теорией такую, результаты которой проверены опытом, и нереалистичной - такую, результаты которой не проверены или проверены и не подтверждены опытом.

Очевидно, и та, и другая имеют право на существование, поскольку, во-первых, мы не имеем права ограничивать творчество человека, а, во-вторых, история науки полна случаями, когда не признанная сегодня теория давала ростки новой фундаментальной идее, признанной великим достижением следующим поколением.

Очевидно, все дело в ложном использовании науки людьми, что, часто, имеет результатом нарушение прогрессивного развития науки (и - добавим, вспоминая Джордано Бруно, Галилея и иже с ними - что очень часто сопровождается издевательствами над учеными другого образа мыслей). Поэтому под словом "лженаука" прежде всего следует понимать "лжеученый".

 Но всеобъемлюще определить последнее понятие не очень просто. Так, аморальное поведение ученых, конечно, неприятно и, наверно, его следует наказывать. Но для этого должны существовать какие-то юридические нормы или, по крайней мере, нормы профессиональных взысканий. В большинстве случаев они отсутствуют и их создание - весьма трудная задача. Как отделить мошенничество (преднамеренный обман) от случайного заблуждения ученого. Является ли преступлением использование научных степеней и званий в построении своей карьеры?  Что значит уголовное мошенничество в научной работе?

Например, ученый не ссылается на работы предшественников, представляя свою работу как оригинальную. Является ли это преступлением? Еще пример: публикуется статья, брошюра, книга за авторством двух авторов, из которых один не притрагивался к перу. Является ли это преступлением? Примеров такого рода любой из работников науки с длительным стажем может привести множество. И всем известно, что если ученый занимает высокое место в иерархии научного сообщества, он никогда не бывает осужден и даже наказан.

(Но это еще не значит, что мы не можем обсудить и осудить такое поведение на форуме, хотя бы в качестве развлечения :-).

Итак. Когда поведение человека науки становится непозволительным и даже преступным? 

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть существующие исторические примеры. Именно этот анализ я предлагаю провести

(Далее)

(Содержание)